Laver Cup: domani si parte. In campo anche Fabio Fognini
19/09/2019 22:11 
35 commenti
35 commenti
Fabio Fognini nella foto
Roger Federer (ATP 3) giocherà il doppio di chiusura della prima giornata alla Laver Cup. In coppia con Alexander Zverev (6), Roger sarà opposto a Denis Shapovalov (33) e Jack Sock (210), che dal canto loro saranno impegnati anche in singolare. Il canadese scenderà in campo al Palexpo di Ginevra già alle 13h00, per il match d’apertura contro Dominic Thiem (5), mentre l’americano sfiderà Fabio Fognini (11).
Nel terzo singolare si affronteranno invece Stefanos Tsitsipas (7) e Taylor Fritz (30). In caso di parità dopo due set si giocherà un tie-break ai 10 punti. Ogni vittoria porta un punto al venerdì, 2 punti al sabato e 3 punti domenica. Vince la squadra che arriva per prima a quota 13.
Sinner
Djokovic
Alcaraz
Medvedev
Zverev
Ruud
Tsitsipas
Hurkacz
Dimitrov
Sabalenka
Gauff
Rybakina
Vondrousova
Zheng
Jabeur
Ostapenko
Loading ...
Con uno che a Wimbledon va a rete 3 volte in un set ?
E allora Sampras, Edberg, Stich, Forget, Leconte ?
Il migliore di tutti i tempi allora sarebbe Leconte, se valutiamo il bel gioco !
Oltretutto se Federer avesse giocato nell’epoca pre open, avrebbe dovuto giocare il circuito PRO e non i tornei del Grande Slam
Oggi conterebbe si e no 6-7 tornei del Grande Slam, come Dun Budge o Laver !
Appunto : allora Noah ?
Allora Gasquet è il più forte di tutti i tempi. Il migliore.
O secondo te gioca peggio di Federer ? Ah … ecco …
Appunto : è un vantaggio per Federer, Nadal e Djokovic.
Comunque non è una novità : quando si sono ritirati Newcombe, Agassi, Connors, Laver … Emerson … quanto sono durate le loro carriere ?
Ed a quei tempi non c’era la supertecnologizzazione del tennis di oggi.
Ma chi lo dice ? Tu … : appunto … !
E se uno dice che il migliore di tutti i tempi era Don Budge ? Hai visto che partite giocava Don Budge ? Inarrestabile fino alla vittoria nei tornei.
E Laver ? Secondo te giocava peggio Laver di Federer, allora, vero ? Si, vallo a dire a Tommasi e Clerici.
Ah, già … loro non ne sanno di tennis, tu si. Mi arrendo !
Metteci anche per il bel gioco, rispetto ad altri che giocano a spatole con Federer non ti annoi mai.
@ Il Moralizzatore (#2435516)
“Federer sta nei grandi per il palmares , non certo per il bel gioco.”
Questa e’ bella !!
“Perché alla fine il primo pesa o no la consistenza di una carriera sportiva.”
E’ un traduttore ?
“Il resto mero qualunquismo policistico ”
Ma che lingua e’ ?
Federer sta nei grandi per il palmares , non certo per il bel gioco .
Perché alla fine il primo pesa o no la consistenza di una carriera sportiva .
Il resto mero qualunquismo policistico
@ nadaluberalles (#2435388)
Ti sbagli, il bel gioco non e’ soggettivo !
@ Alberto Bonimba (#2435328)
Solo tifoso del bel gioco, poi “forza Roger” neanche fosse amico tuo,incoerenza portami via ,ciao esaltato
Come nel calcio ci sono tornei estivi con coppe di vittoria che ai fini Fifa non contano niente
Lo stesso vale per il tennis, poi sta a ciascuno di noi scegliere se guardarli.
Un tifoso di Federer che vuol essere obiettivo e cita come criterio “il bel gioco” che è quanto di più soggettivo esista, è la miglior battuta che ho letto oggi.
@ Alberto Bonimba (#2435328)
Sono d’accordo….viva il bel gioco …..spero di vedere delle belle partite e un FEDAL MEMORABILE come quello se non meglio ancora visto a Praga.
Adesso a 30 e passa anni puoi fare ancora la voce grossa, e non solo nel tennis, ma nello sport in generale: è aumentata di molto l’età dei ritiri (soprattutto nell’ultimo decennio). Quindi sì, magari non c’è il fenomeno nella nuova generazione, però c’è anche da dire che 15 anni fa a 32-33 (o anche prima) si ritiravano tutti, adesso un atleta a quell’età è ancora super competitivo.
Ti do due “pacchette” sulla spalla, scuotendo la testa…
“Si prospetta”? 😆
A chi?
@ GIALAPPA SBANDY REMIX (#2435247)
Ti sbagli di grosso perche’ per gli amanti del tennis c’e’ solo un nr 1 poi come dici esistono i tifosi di Nadal….Io sono solo tifoso del bel gioco e non solo nel tennis. Puoi sciorinare tutti i numeri che vuoi per dimostrare il contrario ma, non sono l’unico ad esserne convinto. Nel calcio sono lo stesso, tifo per una squadra ma, se vedo chi gioca meglio preferisco assistere al loro spettacolo quindi, il tifo va bene ma, fino a un certo punto. Forza Roger e cerca di resistere ancora qualche anno.
Qua ancora c’è gente che crede che ” el trippa ” si debba operare da qualche parte….Piede, coscia,caviglia,io ancora non ho capito. Comunque qua ci sono dei valenti ortopedici che lo hanno visitato ed hanno ragione loro…..La realtà è che questo con il “colpo da cecato ” di Montecarlo ha riempito il serbatoio e si gode alla grande la vita,alla faccia dei tifosi con le paratie sugli occhi come gli asini. Comunque forza Berretto, esempio(alla sua età) di serietà e concretezza.Avrete notato la sua concentrazione su ogni punto,sia che lo vinca,sia che lo perda.Senza atteggiamenti pagliacceschi e finti infortuni….Anziché stare a raccogliere un po’ di grano in manifestazioni di vetrina,si dovrebbe stare in tornei seri a raccogliere punti preziosi per la fine dell’anno.
Ma a qualcuno interessa questa “cosa” ?
Esibizioni… Passerelle…
Tutto fake, per i dindini, come anche il “tennis frettoloso” del nextgen…
Gialappa sei un mito, è sempre un piacere leggerti.
Torneo similare al Mubadala World Tennis giocato a Abu Dhabi, solo che la Laver Cup vince la squadra. Come tutti i tornei di esibizione non destano più di tanto interesse. Personalmente preferisco guardare una partita tra Federer e Kyrgios anzichè una partita del challenger Sibiu tra due tennisti sopra la 300° posizione ranking.
Penso che per Federer questo “evento” sia molto importante e magari utile a stemperare l’amarezza lasciata dalla sconfitta di Wimbledon
Intanto vi segnalo un intervista di Federer
https://www.gazzetta.it/Tennis/ATP/19-09-2019/shiffrin-intervista-federer-a-wimbledon-ho-pianto-new-york-mi-ha-fatto-ubriacare-3402616625943.shtml
Terza edizione della Laver Cup, finita la curiosità. Si prospetta il tracollo dei telespettatori.
Speriamo che Roger in questo scorcio finale di carriera sia in grado di darci un ultima soddisfazione con la vittoria della Laver Cui.
Uno leggendo le classifiche qui sotto potrebbe dire : caspita … abbiamo visto l’epoca dei 3 più forti della storia che si sono scontrati nello stesso periodo tennistico.
Non è proprio così.
Non hanno trovato il ricambio generazionale che li ha spostati dal podio. Se calcoliamo che nel 2019, i vincitori dello Slam non sono mai nati negli anni 1990 ( mi sembra, dovrei controllare, se la memoria non mi tradisce, Cilic dovrebbe essere un 1988 o Del Potro ).
Nel periodo in cui hanno lasciato le briciole, Becker, Edberg, Wilander e Lendl erano in 4 a spartirsi i tornei del Grande Slam, solo che poi hanno trovato Sampras, Agassi, Courier, ed altri in grado di vincere Slam come Chang, Ivanisevic, Bruguera, Kuerten etc etc.
Idem si può dire per McEnroe, Connors e Borg. Borg ha lasciato il tennis a 26 anni, Connors ha comunque attraversato tre generazioni tennistiche. Dopo Connosr, Borg e McEnroe sono arrivati Becker, Edberg e Lendl a spdestatarli, comunque.
Prima, i vincitori degli Slam, pagano il fatto di non poter giocare i tornei del Grande Slam, chiusi solo riservati ai giocatori amatoriali. Una volta che i più forti vincevano i tornei del Grande Slam, andavano a giocare tra i professionisti, e non li potevano più disputare, diventati pro.
Modifico. Ho ricontrollato. Non sbagliavo.
Siamo nel 2019 ed il giocatore più giovane ad aver vinto un torneo del grande Slam è appunto un classe 1988 … 30 anni che va per i 31 !!!
Se non arriva un classe fine anni 90, o primi anni 2000 a vincere un torneo del Grande Slam l’anno prossimo, sarà anche peggio come dato.
E se ci riusciranno, quelli di questa età tra i 20 ed i 23, vuol dire che manca un vincitore del Grande Slam in 10 classi di nascita circa !
Non era mai successo !
Quindi : è più merito dei mangiaslam, o delle generazioni di tennisti che hanno prodotto qualità scarsa, da non poterli contrastare ???
Inoltre, sono affondati subito i Ferrero, Roddick, Hewitt, quelli che li dovevano contrastare. Ma hanno avuto problemi fisici in carriera.
Come Del Potro, ad esempio.
A vedere come era messa la classifica ranking fino a pochi mesi fa, è più valida comunque la seconda ipotesi.
Non solo hanno retto i 3 mangiaslam, ma pure quelli dietro a loro : Verdasco, Feliciano Lopez, Karlovic, ma anche i nostri Lorenzi, Fognini e Seppi.
Tra i primi che mi vengono in mente. Molti passano i 33 anni, nei 100, in carriera. U
Una volta erano 3-5 casi di ultra trentenni tra i top 100.
Evidentemente, c’è stato proprio un vuoto generazionale che ha permesso ai 3 mangiaslam di sembrare i 3 più grandi tennisti della storia, messi nella stessa epoca tennistica.
Ma è sul piano teorico, non dimostrabile ovviamente praticamente.
Bisognerebbe mettere di fronte i migliori Don Budge, Laver, Emerson, Sampras, Agassi, Borg, Connors, Lendl, Nadal, Djokovic, Federer etc. per vedere chi vincerebbe su tutti.
Ma peccato : non si può fare. Il numero uno più forte di tutti i tempi è quello che indica il suo tifoso ! Per i federiani è Federer, per i nadaliani Nadal.
Nessuno si sbaglia !
Laver : 2 Grand Slam realizzati, ed in mezzo non li giocava perchè era professionista e giocava nei 3 tornei major del circuito pro, non inclusi nei 4 tornei del Grande Slam
Newcombe : 7 titoli dello Slam, quarti di finale per la prima volta nel 1962 e per l’ultima volta nel 1977
Emerson : 12 titoli del Grande Slam e Grande Slam realizzato sia in doppio che in singolare. Prima volta nei quarti di finale nel 1958, ultima nel 1971
Don Budge : 6 titoli del Grande Slam consecutivi e nel 1938 primo tennista a realizzare il Grande Slam. Poi ha giocato nel circuito professionistico senza giocare tornei del Grande Slam allora preclusi ai professionisti.
Rosewall : 8 torndi del Grande Slam. Prima volta nei quarti di finale dal 1962 al 1977
Prima degli anni ’30 i successi del Grande Slam sono un po’ falsati dai tabelloni con chiusura challenge ( il vincitore aspettava il vincente del tabellone principale, senza giocarlo ) e dai primi tornei solo per giocatori nazionali e non aperti al resto del mondo.
Sto mettendo insieme una classifica riguardo i migliori giocatori di tutta la storia, per quanto riguarda i risultati conseguiti nei tornei del Grande Slam, conteggiando solo dai quarti di finale in poi ( quando si affrontanto i teorici primi 8 del tabellone. Teorici perchè uno di primi 8 reali potrebbe essere uscito nei primi turni, o perchè ha incontrato il più, o i più forti subito, oppure perchè ha incontrato la giornata storta, una volta superata questa avrebbe potuto invece anche vincere il torneo, come capita a chi annulla i match point nei primi turni ).
Ho dato quindi : nei quarti di finale 1, 2, 3 e 4 punti a seconda che uno abbia perso contro il vincitore ( 4 ), finalista ( 3 ) semifinalista perdente dal vincitore ( 2 ) e semifinalista perdente dal finalista ( 1)
Ai 2 semifinalisti 8 e 16 punti : 8 a chi perde contro il finalista, 16 a chi perde contro il vincitore
Al vincitore 64 punti, al finalista 32 punti.
Ovviamente perdere contro il vincitore in semifinale o nei quarti ( ma appunto anche nei primi turni ) potrebbe avere avuto la stessa importanza di una finale anticipata, magari più tecnica di quella realmente giocata, che potrebbe essere una finale zoppa.
Quindi, dai primi risultati, ho questo :
1) SWI FEDERER 1834 punti in 56 quarti disputati
2) ESP NADAL 1550 / 40
3) SER DJOKOVIC 1460 / 45
4) USA SAMPRAS 1057 / 26
5) TCH LENDL 994 / 33
6) AUS EMERSON 967 / 37
7) USA CONNORS 939 / 41
8) AUS LAVER 914 / 20
9) AUS ROSEWALL 899 / 30
10)SWE BORG 883 / 21
… dietro la top 10 …
11) USA AGASSI 862 / 35
12) USA McENROE 676 / 23
13) SWE EDBERG 650 / 26
14) AUS NEWCOMBE 645 / 28
15) SWE WILANDER 621 / 20
16) GER BECKER 605 / 23
17) GBR MURRAY 571 / 28
18) AUS SEDGMAN 472 / 14
19) ARG VILAS 456 / 19
20) AUS FRASER 451 / 22
Seguono :
21) TCH DROBNY 422 / 17
22) USA COURIER 418 / 15
23) USA DON BUDGE 416 / 7
Mi fermo qui, dovrebbero essere giuste come posizioni nel ranking in base ai criteri di cui sopra.
Mi fermo qui, perchè Don Budge vanta 6 successi in 7 piazzamenti, vuol dice che quando ha giocato i tornei del Grande Slam era praticamente un rullo che spianava tutto fino alla vittoria del torneo, e chi lo incontrava ne usciva con le ossa rotte.
Era praticamente semi imbattibile. Poi è andato nel circuito pro.
E li devo ancora indagare, perchè ne scoprirò delle belle anche li, gli ho dato un’occhiata veloce.
Ma siccome, appunto, giocatori come Borg e Don Budge, dovrebbero piazzarsi tra i primi 4/5 del mondo, nella storia mondiale, qualsiasi posizione dalla n.1 in giù è valida, ho messo una sbarra come segno di divisione tra i punti ed i quarti disputati, non a caso. Il risultato maggiore, è quello di chi ha avuto il rendimento maggiore dai quarti di finale in su. Più è alto, più un giocatore era meno battibile fino alla conclusione del torneo.
E allora, in base a questo criterio ( quello sopra riguardava la quantità dei risultati ottenuti ), otteniamo un rendimento di qualità per capire la forza dei giocatori. Ovviamente, sono favoriti quelli che ne hanno giocati meno, in questo caso, perchè più volte nei quarti, equivale ad una maggior esposizione al fattore sconfitta.
Per esempio, Borg, avesse continuato, si presuppone che avrebbe perso qualche volta in più nei quarti o nelle semifinali.
Ecco il risultato :
1) DON BUDGE 59,43
2) LAVER 45,70 ( ha perso solo 2 volte nei quarti ed 1 in semi contro il vincitore, con 17 finali nelle 20 volte in cui è entrato a disputare i quarti di finale, con 11 vittorie. Praticamente una volta nei quarti aveva l’85% di probabilità di passare il turno ! Nei quarti di finale, non nei primi turni !!! )
3) BORG 42,05 ( 4 volte sconfitto nei quarti, 1 in semi, con 16 finali disputate, di cui 11 vinte e 5 perse )
4) SAMPRAS 40,65 ( 4rto dappertutto come qualità e quantità … dovrebbe a questo punto essere il migliore di sempre, ma non ha mai vinto Wimbledon )
Attenzione, nella sfida di qualità tra Nadal e Federe vince lo spagnolo, ma va detto che Federer, avendo continuato fino a 38 anni, in questo momento, è stato più esposto a sconfitte nei quarti di finale in età avanzata tennisticamente parlando.
5) NADAL 38,75 solo 7 sconfitte nei 40 quarti di finale disputati !!! Dei quarti disputati, in ben 27 volte ha raggiunto la finale. E solo 6 semifinali perse.
Troviamo a questo punto Sedgman, Federer e Djokovic molto vicini.
Devo completare i calcoli, comunque, ma più o meno ci siamo.
How much?
Forza team mondo.. purtroppo i miei preferiti sono li.. solo thiem mi fa simpatia dell’ altro gruppo
piaccia o no, per il pubblico dei non addetti sarà il torneo dell’anno o quasi.
meditate gente, meditate
Spero si operi a fine stagione.questa,esibizione non mi interessa
Vero ma il grano aiuta a cambiare idea su tutto eheheh!
Speriamo che non gli faccia male il piede
Ma se in questo tempo si fosse invece operato al piede?
Onde evitare rischi hanno messo Fogna con Sock che forse nn vince un match di singolare da 2 anni!